20 декабря состоялась совместная тренировка дежурных смен Центра кризисного реагирования ОДКБ, пунктов управления оборонных ведомств и министерств по чрезвычайным ситуациям государств – членов Организации.
10-11 декабря на базе Объединенного штаба Организации Договора о коллективной безопасности в режиме видеоконференции состоялись консультации представителей заинтересованных министерств и ведомств государств – членов ОДКБ по вопросам организации в 2026 году мероприятий совместной подготовки органов управления и формирований сил и средств системы коллективной безопасности ОДКБ.
11 декабря 2024 года заместитель Генерального секретаря ОДКБ, специальный представитель Генерального секретаря ОДКБ по вопросам миротворчества Таалатбек Масадыков провёл встречу с делегацией Мониторинговой группы (МГ) санкционных комитетов СБ ООН 1267/1989/2253 по ИГИЛ и «Аль-Каиде» и 1988 по Движению талибов.
11 декабря 2024 года состоялось 40-е заседание Рабочей группы по Афганистану при СМИД ОДКБ с участием ВРИО заместителя Генерального секретаря ОДКБ С.Ордабаева и заместителя Генерального секретаря ОДКБ Т.Масадыкова. В мероприятии также приняли участие делегации государств – членов Организации и представители КТУ ООН, РЦПДЦА ООН, АТЦ СНГ, Координационной службы СКПВ СНГ, РАТС ШОС, МККК.
Проступающие контуры нового мира: полемический дискурс и стратегические нарративы России
13.01.2025Авторы:
Огнева В.В.,
д-р полит. наук, проф., ognevavv@yandex.ru Россия, Брянск, Брянский филиал РАНХИГС, Орел, Среднерусский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Орловский филиал РАНХИГС
Харитонова Н.И.,
д-р полит. наук, проф., natahari@yandex.ru Россия, Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Российский государственный гуманитарный университет
Современный мир переживает глубокий кризис мироустройства, он находится в процессе сложного и длительного преобразования. При этом само определение миропорядка, характеризующее его глубинные сущностные аспекты, кризисные характеристики, по-разному осмысливаются, понимаются и объясняются политическими аналитиками на Западе и в России. Очевидно, что старые теории международных отношений уже невозможно калькулировать на новую реальность. Нужно выработать новый теоретический механизм, объясняющий современный мир, значит, науке нужна и обновленная методология анализа международной системы.
Как известно, в политической науке существуют три основные парадигмы теории международных отношений: реализм, либерализм и конструктивизм. Теоретическое применение принципов реализма предполагает сосредоточение на анализе национальных интересов, постоянно меняющемся балансе сил между суверенными государствами. В основу применения теории либерализма к анализу международных отношений положены экономика, международные организации и избирательные свободы личности в качестве средства построения устойчивого мира. По мнению конструктивистов, международные отношения формируются не только под влиянием материальных, но и социально-культурных, идеологических факторов. Идеи, нормы, идентичность выступают центральными элементами в конституировании и развитии мировой политики. Таким образом, несмотря на сложившиеся и, казалось бы, устоявшиеся методологические подходы, объяснить суть современной формирующейся модели международных отношений, новой модели мироустройства оказывается совсем непросто.
В простейшем выражении «миропорядок», как считает А.И. Никитин, есть относительно устойчивое состояние международной системы в силу сложившегося баланса сил и интересов ведущих мировых держав [12] и признания ими господствующих норм международного общения. Таких устойчивых моделей системы международных отношений в мировой истории отмечено несколько [8].
Вестфальская система носила государственно-центричный характер, строилась на принципе политического равновесия как способа регулирования международных отношений, признании в качестве одного из ключевых принципов принципа государственного суверенитета в отношениях между странами (договор 1648 года). Постнаполеоновская система международных отношений нормативно была закреплена Венским конгрессом 1815 года; она основывалась на имперском принципе контроля геополитического пространства, оставаясь формой гегемонии больших государств и коалиций. Версальско-Вашингтонская система международных отношений сложилась в результате Первой мировой войны (договор 1919 года), отличалась антироссийской и антигерманской направленностью, несмотря на созданную межправительственную организацию - Лигу наций, что превращало ее в несбалансированную модель, увеличивая потенциал будущего мирового конфликта, поскольку Лига наций не смогла стать органом коллективной безопасности и в итоге прекратила свое существование. Ялтинско-Потсдамская система мирового взаимодействия на базе ООН сложилась в результате итогов Второй мировой войны (договоренности 1945 года); для нее характерны идеологическая конфронтация, откровенный антисоветизм, гонка вооружений, «холодная война»; она заложила основы блокового, биполярного мира и прекратила свое существование с распадом СССР. Таким образом, каждой геополитической эпохе, подводившей итоги мировых войн и конфликтов, соответствовал определенный миропорядок с соответствующим разделением сфер влияния и доминирования ведущих государств и геополитических сил.
Один из известных адептов теории наступательного реализма профессор Чикагского университета Д. Миршаймер, частый гость Валдайского клуба, суть современного мирового порядка видит не просто в жесткой конкуренции, а в противостоянии, конфронтации великих держав, обостряющих конфликтность международной политики, о чем он повествует в своей работе «Трагедия ведущих держав» [5].
Американский ученый С. Малкомсон в работе «Новый век автаркии» характеризует современную международную систему как беспорядочную многосторонность, экономическое и политическое измерение которой переживают период трансформации и организации нового порядка [10].
Д. Най, профессор Гарвардского университета, автор теорий комплексной взаимозависимости и мягкой силы во внешней политике, в своей работе «Какой новый мировой порядок?» определяет этот порядок как «игру в шахматы на трех досках. На первой - жесткое военное превосходство с первенствующей ролью Америки. На второй - экономика, где мир полицентричен, поскольку рассредоточен экономический потенциал. На третьей - ТНК и другие негосударственные акторы, где отсутствуют какие-либо центры силы [11].
На взгляд известного российского ученого - международника П.А. Цыганкова [21], мировой порядок представляет собой объединение многообразных международных субъектов, задача которых состоит в том, чтобы избежать анархичности международной системы путем создания общепринятых норм поведения на международной арене.
Таким образом, даже отмеченная нами дискуссия о политической сущности мирового порядка сохраняет достаточно полемичный характер, она весьма многогранна, в ней фиксируется несколько направлений понимания его структуры. При этом одни отстаивают сохранение однополярности (З. Бжезинский, Э. Тодд, А. Страус и др.), другие поддерживают наступление эры многополярности (Е. Примаков, В. Путин, К. Уолтс и др.), третьи говорят об отмирании полюсов и наступившем бесполярном беспорядке (Р. Хаас, Т. Барнет, А. Зиновьев и др.). Наконец, в международно-политическом дискурсе распространена точка зрения о том, что как такового миропорядка не существует, а есть лишь по-разному и в разном темпе живущие региональные и субрегиональные подсистемы, не образующие единства (А.Д. Богатуров, А. Гедерман) [3].
Однако, несмотря на разночтения, для научного дискурса все же характерна диалогичность в обсуждении двух основных моделей международного порядка - однополярной и многополярной. Хотя реальность оказывается намного сложнее и уже биполярные коалиции начинают рассматриваться как один из вариантов возможного будущего миропорядка (Ч. Хуашен).
Показательно, что и российские, и американские, и китайские исследователи констатируют как данность процесс трансформации современной международной системы. При этом ученые России и Китая фиксируют ослабление роли Запада и усиление роли азиатских центров, что проявляет себя, в частности, в снижении степени их политической и экономической зависимости от западных стран и США, ослаблении идеологического влияния Запада, неприятии ими западных ценностей, растущем влиянии других государств, в частности Китая, Индии, России. И, таким образом, доминирование Запада в мировом сообществе уступает место намного более многообразной системе. Американские же эксперты видят в этих нарастающих тенденциях опасные попытки несогласных с американским лидерством государств подорвать «порядок, основанный на правилах».
Вместе с тем всеми сторонами признается определенная степень полицентричности современного мира, хотя вкладывается разное понимание содержания этого процесса. В соответствии с подходами ученых России и Китая мир заметно продвигается к системной многоцентричности, охватывая экономическую и политическую сферы. В американском же подходе полицентричность лишь отчасти признается в сфере мировой экономики, проявляя себя в конкурентной взаимозависимости. С этим следует, видимо, согласиться, но только с оговоркой, поскольку не только конкуренция, но и партнёрство — два кита, на которых основывается взаимодействие в экономической отрасли даже в случае, если государства являются соперничающими на политической арене.
Россия, как известно, с 2007 года отстаивает модель многополярного мира, приложив немало усилий для создания таких его авторитетных международных региональных институтов, как ШОС, БРИКС, ОПЕК+ Безусловно, это представительное многообразие центров силы. Но вопрос кто из государств - Китай, Индия, Россия, Бразилия или кто-то еще - станет новыми полюсами силы? Как нивелировать противоречие между принципом полицентричности и возможностью обеспечить равноправие всех государств полюса? Есть ли у России потенциал, кроме военного, для этого? Надо иметь в виду и то, что полицентричность не исключает того, что страны аффилированы одновременно с несколькими государствами, в том числе недружественными друг другу, в зависимости от своих интересов. В связи с этим возникает вопрос, насколько будет эффективна эта система мирового порядка? Никто пока не дает однозначного ответа на него.
По мнению высокопоставленного американского экс-дипломата Ч. Фримана, будущее мироустройство будет вообще многоузловым, а не многополярным [18]. «Узлы» в его представлении - это те места и точки, где связи разной интенсивности пересекаются по расходящимся векторам. Это происходит под воздействием возрождения государств-цивилизаций, таких как Китай, Индия, Япония, Россия, появления сильных средних держав, таких как Бразилия, Индонезия, Корея, ЮАР и др. Это и результат небывалого подъема исламского мира, активного стремления африканских стран реализовать свой экономический потенциал. И у всех у них есть возможность в той или иной степени влиять на ситуацию в мире и вести себя сообразуясь с собственными интересами.
В представлении директора Центра евро-атлантической безопасности Института международных исследований МГИМО МИД России А.И. Никитина, в современном мире должен быть консенсусный, неконфронтационный миропорядок с участием не только ведущих держав, но и многостороннего диалога и взаимодействия «западных» и «незападных» международных организаций.
Рассматривая многополярность как антитезу существующему миропорядку, В.В. Путин неоднократно отмечал, что важно понять, кто мы в этом сложном мире, понять, что такое многообразие мировое, что такое стандарты, что такое многополярный мир. Понятно, что многополярный мир предполагает создание гибкой системы политических полюсов - центров притяжения мировой политики, но мир многомерен, в нем нет только чего-то одного, всегда звучат несколько голосов. И на Валдайском клубе в ноябре 2024 года В.В. Путин убедительно заметил, что мир движется к мироустройству не столько полицентрическому, сколько полифоническому, в котором слышны и, главное, должны быть услышаны все голоса, имея в виду феномен набирающего силу мирового большинства [6].
Не случайно в российском внешнеполитическом дискурсе акцент сделан на концепциях «Россия как часть мирового большинства» и «Россия как государство-цивилизация». Автор десятков работ по проблемам внешней политики, известный учёный-международник С.А. Караганов отождествляет мировое большинство с совокупностью незападных стран, не включённых в обязывающие отношения с США и организациями, патронируемыми ими [7]. Это десятки национальных государств разного уровня экономического, политического, социокультурного развития, со своими ценностями, интересами, занимающие по отношению к конфликту на Украине нейтральную, а по отношению к России - позитивную дружественную позицию. Мировое большинство объединяет многообразие, оно состоит из государств-цивилизаций - Индии, Китая, России и цивилизационных общностей - арабо-мусульманской, африканской, латиноамериканской и других.
Особенности мирового большинства как совокупности независимых государств состоят, по мнению И.А. Сафранчука, в том, что оно не институционализировано, пока не обладает высокой степенью субъектности, в то же время представляя собой солидарное сообщество по ряду значимых проблем мировой повестки. Выступая за справедливый экономический и политический порядок, мировое большинство с осторожностью относится к требованиям глубокой деглобализации современного мира. Оно не предъявляет права на роль лидера в формировании новой мировой системы, но заинтересовано в том, чтобы мировые державы заняли менее антагонистические позиции и приступили к созданию более справедливой международной системы.
Во многих странах мирового большинства присутствует понимание того, что противостояние России и Запада создает им условия для укрепления их суверенитета и самостоятельности. Голос мирового большинства все больше проявляет себя в конкретных действиях, несмотря на то, что Запад активизирует политику, направленную на то, чтобы помешать укреплению национального суверенитета и субъектности региональных игроков в Азии, Африке и Латинской Америке. К примеру, маленькая страна Барбадос стала влиятельным голосом во всем мире в отношении наследия колониализма и помогла превратить призыв к возмещению ущерба от него в основной политический вопрос. Показательно, что выступая в Институте международного неравенства Лондонской школы экономики в декабре 2023 года, глава барбадосского правительства М. Моттли призвала к возмещению 4,9 трлн долларов репараций за извлечение богатства и нанесение ущерба рабовладельческими странами [2]. Сразу несколько африканских лидеров из Бразилии, Кении, ЮАР в дискуссиях саммита по новому финансовому пакту в Париже (июнь 2023 года) обрушились с критикой на западные финансовые институты - МВФ и Всемирный банк и выступили за их кардинальную реформу [1]. Бразильский лидер Лула да Силва, выступая на 79-й сессии Генассамблеи ООН в сентябре 2024 года, заявил об отголосках колониального прошлого в Совбезе ООН и необходимости реформы всемирной организации.
Голос большинства в мире проявляют и международные региональные организации. В 2023 году Африканский союз получил статус постоянного члена 020 («Большой двадцатки»). Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) установила партнерские отношения с такими международными организациями и структурами, как АСЕАН, АТЭС, ЛАГ, ОЭС, и приглашается на их саммиты.
Переговорной площадкой стран мирового большинства, его ядром становится БРИКС, форум, объединяющий 10 государств, где проживает более 5 млрд. чел., или 45 % населения земли. Еще 13 стран являются кандидатами на статус партнера союза. Совершенно очевидно, что это группа стран с растущей экономикой и тон в этом задают Индия и Китай. Доля БРИКС в мировом ВВП составляет более 30 %. Хотя по показателям состояния экономики, деловой среды и инфраструктуры, эффективности правительства в рейтингах глобальной конкуренции в 2023 году ОАЭ расположилась на 10-м месте, ОАЭ - на 17-м, Саудовская Аравия - на 21-м, Китай - на 40-м, Индия - на 70-м, Бразилия- на 61-м месте [15]. Не на первых местах оказалось и качество жизни населения. Однако огромный экономический, демографический потенциал, запасы природных ресурсов создают неоспоримый задел для дальнейшего экономического роста стран БРИКС и усиления их политического влияния.
Мировому большинству импонируют принципы деятельности этого форума. В итоговом документе состоявшегося 22-24 октября саммита БРИКС в Казани закреплены принципы укрепления солидарности и расширения сотрудничества, суверенного равенства, взаимоуважения и взаимодействия, консенсуса в решении мировых проблем. В нем демонстрируется поддержка многополярного мироустройства. Отмечается неприемлемость незаконных санкций. Провозглашается приверженность мирного урегулирования конфликтов как на глобальном, так и на региональном уровнях. БРИКС высказался за необходимость учитывать голоса стран Африки и Карибского бассейна в мировых делах. Выражена необходимость сотрудничества по ограничению рисков, возникающих в результате геоэкономической и политической фрагментации. Подтверждена важность гуманитарных обменов в сфере науки, культуры, информации и коммуникации. Саммит продемонстрировал, что глобализация все больше уступает место регионализации. Для сохранения устойчивости БРИКС важно избежать чрезмерной институционализации, формальности отношений, бюрократизации и инертности.
Как справедливо считают эксперты, у больших держав должно сформироваться осознание того, что с мировым большинством нужно считаться и научиться работать. Россия, как составная часть мирового большинства поддерживает дружественные отношения со всеми акторами, входящими в это геополитическое пространство, не считая это пространство, несмотря на его разнородность, антизападным проектом. Этим игрокам, как полагает С.А. Караганов, и будет отведена ключевая роль в формировании полицентричного миропорядка [14].
Хотя есть мнение (И.А. Сафранчук, Н.Ю. Силаев) [16], что от мирового большинства могут дистанцироваться средние державы. Это страны, стремящиеся к международному влиянию, они играют определяющую роль в поддержке международных институтов, занимают особое положение в своих регионах, обладают серьёзными экономическими возможностями и ресурсами. Среди таких государств - Бразилия, Малайзия, Турция, ЮАР и др. Вопрос состоит в том, на чьей стороне ведущих мировых держав они окажутся.
Понятно, что судьба нового миропорядка решается на полях специальной военной операции России на Украине (СВО). Именно СВО запустила процессы переосмысления позиций и статуса России и в мире, и внутри страны. Из Концепции внешней политики России 2023 года следует, что Россия является самобытной страной-цивилизацией («ядром особой цивилизации»), оплотом Русского мира и одним из суверенных центров мирового развития. В ней заложена идея самостоятельности исторического пути, понимания роли России как обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы [17].
Новое позиционирование России, получившее оформление в документах стратегического планирования РФ в разгар СВО, стало ответом на попытки Запада не просто «расчеловечить» российское государство и народы, его населяющие, но и низвести его до уровня «географического недоразумения» в восприятии мирового сообщества. Яркой иллюстрацией стало выражение главы Верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Ж. Борелля, охарактеризовавшего текущий геополитический конфликт, существенной частью которого является противоборство с Россией, как противостояние «цветущего сада» с «джунглями», то есть «цивилизованной» Европы с остальным миром, населенным варварами. Деление народов на цивилизованные и нецивилизованные (дикие, варварские) в эпоху Просвещения заменило прежнее противопоставление христиан и не-христиан, включив дополнительные критерии идентификации, к примеру наличие государства и права как высших форм общественной организации (разумеется, какими их видела Европа). За три с лишним столетия мир изменился, но Европа, теперь уже будучи лишь частью западной цивилизации, продолжает видеть мир европо-западноцентичным. Здесь легко узнается подход, изложенный С. Хэнтингтоном в период, когда однополярный мир был в зените, в работе «Столкновение цивилизаций» (1996) [19] - the West and the Rest. Россия, в свою очередь, дала понять, что Запад, инициативно вышедший на конфликтный уровень взаимодействия в частности с Россией, имеет дело не с племенами дикарей, а с другой цивилизацией, равной и ничуть не менее древней и не менее богатой. Таким образом, именно Россия наделила текущий геополитический конфликт, проходящий в формате гибридной войны, статусом цивилизационного. Это автоматически повысило ставки в конфликте - идет борьба за будущее мироустройство и за право быть в числе центров влияния, определяющих глобальную повестку. Судя по содержанию заявлений представителей других состоявшихся и нарождающихся центров влияния на уже упомянутых саммитах БРИКС и ШОС - позиция России открыто поддерживается мировым большинством.
Статус цивилизации предполагает и другое качество внешней политики (живой тому пример - Китай, который часто называют «цивилизацией, притворяющейся государством»). Речь идет о том, что она должна стать не только более масштабной, но и проактивной: подлинное государство-цивилизация создает новые форматы и правила, основанные на консенсусе сначала для своих союзников и партнеров, а потом с помощью разного инструментария вовлекает в эти форматы и своих противников. В крайнем случае, успешно нейтрализует попытки посягательства на свой цивилизационный суверенитет и цивилизационную идентичность своего народа со стороны геополитических оппонентов и уж точно не «играет» по чужим, навязанным правилам.
Изменение международного статуса России пришлось на период, который бывает раз в несколько столетий - смещение финансово-экономических и производственных центров, которые сами по себе представляют серьезный вызов устойчивости системы международных отношений. Глобальная гибридная война (главный ее признак - это посягательство на суверенитет [20]) и целый ряд локальных и региональных вооруженных конфликтов (Ф. Лукьянов считает череду последних по сути «ползучей» Третьей мировой войной [9]), сопровождающих эти трансформации, являются попыткой США и обслуживающего их интересы трансатлантического сообщества сохранить однополярный мир как форму мировой гегемонии США. При этом США этот однополярный мир хотят видеть унифицированным в рамках либеральной модели при сохранении исключительного положения самих США (концепт американской исключительности). Россия же предлагает альтернативу - справедливый полицентричный мир, плюрализм в выборе моделей общественно-политического и социально-экономического развития, идеологий, равные отношения между цивилизациями, признающими уникальность друг друга. И, как показывает опыт, такой подход, предложенный Москвой, комплиментарен видению мирового большинства желаемого мироустройства и собственного будущего в нем. Таким образом, речь должна идти не только о цивилизационном конфликте, но и конфликте двух совершенного разных мировоззрений, двух систем международных отношений - старой и новой.
Актуализация цивилизационного подхода, у истоков которого стоял наш крупный философ-панславист Н.Я. Данилевский [4], доходчиво указавший современникам, почему Запад никогда не примет Россию, неспроста пришлась на период коренных геополитических трансформаций. Цивилизационная идентичность, равно как и национальная, укрепляется именно во времена тяжелых потрясений или значимых достижений [13]. Для современного российского государства таким вызовом стал «крымский вопрос», а затем - специальная военная операция России на Украине. Экзистенциальный характер этих вызовов понятен, они не могли не повлечь значимых перемен в самой России и в поле ее цивилизационной гравитации. Схожие во многом изменения переживало российское общество в годы Крымской войны в середине XIX столетия и продолжительное время после.
Исход текущего глобального конфликта за будущее мироустройство не только структурно обновит систему международных отношений и представит новую расстановку и баланс сил. Эти изменения заставят мировое сообщество наконец приступить к столь необходимой модернизации международного права и одновременно - коррекции основ системы международной безопасности с учетом новых международных реалий, включая такой важный ее элемент, как коллективная безопасность. Есть все основания полагать, что пересмотр правил «мирового общежития» будет как раз базироваться на том самом принципе полифоничности. Именно поэтому этот нарратив для России и ее союзников, партнеров и единомышленников обретает стратегическое значение.
Список литературы
1. Африка против неоколониализма: «Мы дорожим своим суверенитетом» [Электронный ресурс]. URL: https://www.kp.ru/daily/27523.5/4787148/ (дата обращения: 15.11.2024).
2. Барбадос потребовал от Европы триллионы долларов репараций за грехи рабовладельцев [Электронный ресурс]. URL: https: //www.mk.ru/pol itics/2023/12/07/barbados-potreboval-ot-evropy-trilliony-dollarov-reparaciy-za-grekhi-rabovladelcev.html (дата обращения: 15.11.2024).
3. Богатуров А.Д. Системное и конгломеративное видение современного мира // Современная политическая наука. Методология // под ред. О.В. Гаман-Голутвиной, А.И. Никитина. М.: Аспект-Пресс, 2018. С. 594 - 610.
4. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Изд-во Юрайт, 2023.
5. Джон Мишаймер о мировом порядке и политике великих держав [Электронный ресурс]. URL: https://ru.valdaiclub.com/events/own/ekspertnaya-diskussiya-velikie-derzhavy-v-miroporyadke/ (дата обращения: 15.11.2024)
6. Заседание дискуссионного клуба «Валдай». Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XXI ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/statements/75521 (дата обращения: 22.11.2024).
7. Караганов С.А. От не-Запада к Мировому большинству // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. №. 5. С. 6-18: доклад «Политика России в отношении Мирового большинства» [Электронный ресурс]. URL: https://globalaffairs.ru/wp-content/uploads/2023/12/doklad politika-rossii-v-otnoshenii-mirovogo-bolshinstva.pdf (дата обращения: 10.11.2024).
8. Крайнов Г.Н. Эволюция системы международных отношений и ее особенности на современном этапе [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-sistemy-mezhdunarodnyh-otnosheniy-i-ee-osobennosti-na-... (дата обращения: 10.11.2024).
9. Лукьянов Ф. Нынешняя "Третья мировая война" будет растянутой во времени и распределенной в пространстве // Российская газета. 08.11.2023 [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2023/11/08/chto-budet-posle-status-kvo.html (дата обращения: 22.11.2024).
10.Малкомсон С. Новый век автаркии // Россия в глобальной политике, 17.05.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://globalaffairs.ru/articles/novyi-vek-avtarkii (дата обращения: 10.11.2024).
11. Най-мл. Дж. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 11. С. 3-12.
12. Никитин А.И. Современный миропорядок: его кризис и перспективы. Полис. Политические исследования. 2018. № 6 [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.17976/jpps/2018.06.03 (дата обращения: 11.11.2024).
13. Огнева В.В. Россия и Европа: столкновение цивилизаций? Размышления в контексте наследия геополитических идей Н.Я. Данилевского // Запад - Восток: Н.Я. Данилевский и сохранение культурной идентичности России (к 200-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского): Сб. докладов и тезисов Международной научно-практической конференции / под общей ред. Меркулова П.А. Орёл: Издательство Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС, 2022. С. 89-94.
14. Политика России в отношении Мирового большинства [Электронный ресурс]. URL: https://www.mid.ru/upload/medialibrary/0e6/54elr4bg9pc74xssmsnl 8fewb48v 1 tQu/Пол ити ка%20России. pdf (дата обращения: 22.11.2024).
15. Рейтинг глобальной конкурентоспособности стран мира [Электронный ресурс]. URL: https://gtmarket.ru/ratmgs/imd-world-competitiveness-ranking (дата обращения: 22.11.2024).
16. Силаев Н.Ю. Граждане мирового большинства // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 3. С. 47-66.
17. Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 г. № 229 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // Президент России. URL: http: //www.kremlin.ru/acts/news/70811 (дата обращения: 22.11.24).
18. Фриман Ч. Дожить до грядущего мирового порядка // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 5. С. 60-71.
19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2021.
20. Харитонова Н.И. ОДКБ и проблема гибридных войн // Международная жизнь. 2024. № 2 (февраль). С. 28-37.
21. Цыганков П.А. Политическая динамика современного мира. Теория и практика. М., 2017. 576 с.
Статья опубликована в журнале Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2024. Вып. 4
Мнение авторов может не совпадать с позицией Организации
